Як насправді виглядає ідеальна стратегія блефу GTO у сучасних іграх? Як часто потрібно блефувати згідно з розв’язником GTO? Давайте обговоримо, як правильно створити діапазон блефу в певній ситуації, щоб створити виграшну стратегію ставок у всіх іграх NLHE.
Ще до початку аналізу GTO найкращі гравці в покер інтуїтивно розуміли, що кількість блефів , які вони можуть уникнути, обмежена.
Своєчасний блеф, безсумнівно, може бути дуже прибутковим, але якщо ви почнете блефувати весь час, навіть найбільш тупі опоненти підхоплять експлуатацію, яка має місце.
І навпаки, якщо ми ніколи не блефуємо, опонентам стає надто легко просто скидати сильні другі найкращі руки, коли ми ставимо, визнаючи, що ми майже завжди маємо ще сильніший холдинг.
Проста модель блефу GTO
При застосуванні теорії ігор до покеру прийнято робити деякі спрощення та припущення. Ми будемо використовувати наступні загальні припущення, обговорюючи співвідношення блефу до вартості.
1: Розбираємо ситуацію на річці
Концепція співвідношення блеф-валю в основному стосується ситуацій на рівері. Модель, яку ми збираємося обговорити, не застосовуватиметься безпосередньо до попередніх вуличних сценаріїв.
Ми розглянемо ситуацію HU, коли один гравець (агресор) робить ставку проти свого опонента (захисника) на рівері.
2: Агресор має «ідеально поляризований» діапазон
Агресор має діапазон ставок, що складається виключно з велью-команд і блефів; тобто ідеально поляризований.
ПОЛЯРИЗОВАНИЙ
Поляризований діапазон складається виключно з сильних велью-хендів і блефів, без сильних рук між ними.
Велью-комплекти ніколи не можуть програти під час шоудауну, а блефові ніколи не можуть виграти під час шоудауну. Агресор першим діє (з позиції) на річці.
3: Захисник має низку чистих ловців блефу
Жодна з рук в діапазоні захисника ніколи не зможе перемогти велью-комплекти агресора під час розкриття. Однак усі руки в діапазоні захисника завжди виграють під час розкриття проти блефів агресора. Захисник діє останнім (на позиції) на рівері.
Термін ловець блефу означає руку, яка може виграти, лише якщо наш опонент блефує. У контексті обговорення GTO блеф-кетчер також буде принаймні достатньо сильним, щоб перемогти всі блефи нашого опонента.
Цю окреслену модель разом із усіма припущеннями іноді називають моделлю ідеальної поляризації . Знайдіть хвилинку, щоб переконатися, що ви добре розумієте сценарій, оскільки він досить часто виникає в розмовах про покер GTO.
Ідеальна частота блефу GTO
Коли використовується модель ідеальної поляризації, ідеальне співвідношення блефу до велью повністю залежить від розміру ставки агресора.
Найпростіший спосіб обчислити ідеальну частоту блефів для агресора – це просто врахувати шанси банку , які отримує захисник, коли робить ставку.
Ви можете скористатися безкоштовним калькулятором «Offering Pot Odds» , щоб швидко знайти шанси банку, які пропонує ваша ставка. Просто введіть розмір вашої ставки, розмір банку та подивіться, який відсоток вашого діапазону ставок має становити блеф.
Візьмемо простий приклад, коли агресор робить ставку 100 доларів у банк 100 доларів на рівері з ідеально поляризованим діапазоном.
Як часто вони повинні блефувати?
Давайте почнемо з розрахунку шансів банку, які отримує захисник.
Захисник ризикував би 100$, щоб виграти банк у 200$. Таким чином, вони отримують шанси банку ~33% на колл (або 2:1, якщо вам більше подобається співвідношення).
Як агресор, ми повинні блефувати на тому ж відсотку, що й шанси банку, які пропонує захисник: ~33% (або одна третина) випадків. Решта ~67% (або дві третини) нашого діапазону ставок повинні складати велью-комплекти. Якщо натомість ми використовуємо коефіцієнти, ми можемо сказати, що наше співвідношення блефу до велью має бути 1:2 (один до двох), що є просто зміненим співвідношенням шансів банку.
Наш опонент не може використовувати нас, якщо ми будемо грати так, з огляду на запропоновану ситуацію.
Звичайно, знання оптимальної частоти блефу не означає автоматично, що ми розуміємо, як і чому це працює! Давайте зараз подивимось на це.
Як працює ідеальна стратегія блефу?
Пам’ятайте в нашому прикладі, що захисник тримає блеф-кетчер, а це означає, що він виграє, лише якщо агресор блефує.
Подумайте на мить над наступними запитаннями: Чи повинен захисник коллувати рівер із своїм блеф-кетчером ? Від яких факторів залежить рішення?
Відповідь залежить виключно від шансів банку захисника.
Захисник може вигідно коллувати, якщо він очікує вигравати частіше, ніж його відсоток шансів банку. Давайте розберемо це.ШАНСИ БАНКУ 2:1
Якщо агресор блефує більше однієї третини часу, захисник повинен завжди колувати, тому що це буде для нього +EV (вигідно). Відповідно до теорії ігор, агресор занадто часто блефує.
Якщо агресор блефує менше третини часу, захисник повинен завжди скидати картки, тому що колл буде -EV (невигідно). Відповідно до теорії ігор, агресор блефує недостатньо часто.
Однак якщо агресор блефує з ідеальною частотою, рівно в третині випадків, захисник нічого не може зробити, щоб використати агресора. Лише якщо агресор відхиляється від оптимальної частоти блефу, захисник може генерувати експлуатаційну контрстратегію, у якій захисник або завжди робить кол, або завжди фолдить.
Чи можете ви перемогти ідеального блефера?
Давайте на мить пограємо в адвоката диявола і спробуємо збільшити EV захисника, погравши з його стратегією. Ми знаємо, що фолд більше не допоможе захиснику, оскільки EV фолду завжди дорівнюватиме нулю.
Натомість враховуйте EV захисника, коли він телефонує, щоб побачити, чи можете ви збільшити їхні прибутки.
Є два можливі результати, які можуть статися, коли захисник коллує рівер за допомогою блеф-кетчера. Нижче наведено приклад того, як ми обчислюємо EV цього простого покерного місця.
Сума, яку виграє захисник, коли агресор блефує, ідеально збалансована сумою, яку програє захисник, коли агресор робить велью-бет. Ми продемонстрували, що очікувана вартість колла на рівері з блеф-кетчером становить рівно 0 доларів!
Що б не робив захисник у цьому сценарії, його EV завжди дорівнюватиме нулю. Навіть якщо захисник завжди коллує, завжди фолдить або довільно змішує свої діапазони колла та фолду, його EV завжди дорівнюватиме нулю.
Зазвичай ми висловлюємо це, кажучи, що захисник байдужий між колом чи фолдом зі своїми блеф-кетчерами.
Це не означає, що частота викликів захисника не важлива. Наприклад, якщо захисник вирішує скидати картки щоразу, це те, що агресор потенційно може використати.
Приклад GTO Bluff
Багато дискусій у книзі GTO Poker Gems базуються на реальних моделях розв’язувачів. Ми почнемо з використання моделі ідеальної поляризації та запуску її через вирішувач GTO.
Немає необхідності запускати ці рішення самостійно, оскільки ми надамо всю необхідну інформацію. Однак ми зробили файли розв’язника GTO+ доступними для всіх покупців, які зацікавлені в глибшому зануренні.
Ось початкові діапазони, які ми використовували в моделі Solver 1: Perfect Polarization . Зауважте, що діапазони розроблені не для того, щоб бути реалістичними, а скоріше для представлення ідеальної моделі поляризації якомога простіше й точніше.
Зауважте, що блеф агресора тут — це будь-яка рука 5x, яка не має бубнового флеша на рівері. З іншого боку, діапазон захисника завжди становить пару десяток, яка завжди перемагає блеф агресора, але програє діапазону велью агресора.
Ось розбивка того, як розв’язувач грає на рівері як агресора. Якщо ви не знайомі з поняттям комбо в покері , термін комбо використовується під час обговорення того, скільки способів можна скласти тип комбінації. Наприклад, існує шість можливих способів роздачі певної кишенькової пари на префлопі, тому для кожної кишенькової пари є шість комбо.
4 поради щодо блефу
- Ми повинні поставити суміш блефів і велью рук на рівері. (Це називається ставкою поляризованого діапазону.)
- Чим більше наша ставка на рівері, тим частіше ми повинні блефувати.
- Великі ставки мають складати більшу частину нашого діапазону, навіть якщо використовуються великі розміри.
- Частота блефів GTO для агресора така ж, як відсоток шансів банку, запропонований захиснику.
Збентежений? Не панікуйте!
Уникайте заплутування у точних частотах блефу. Навіть перебуваючи десь у правильному полі з вашим співвідношенням блеф-валю, вам буде набагато важче грати.
